Владимир:

(vowindows@mail.ru)

Здравствуйте,

 

Уважаемый Андрей Вернерович!

 

Начну с того, что еще скажу пару слов о себе. Я «законченный» материалист. В том смысле, что не верю ни во что, если этому Владимир, давайте не путать термины. Слово «верю» здесь не подходит. Я полагаю, Вы имели ввиду: «я не принимаю как руководство к действию» то, чему нет разумного объяснения или не увижу, услышу, почувствую сам. Я придираюсь к терминам не из вредности или мелкотравчатости, а потому что здесь принципиально. «Вера» противостоит научности, поскольку она – осетрина второй свежести – вторичная, следовательно, в лучшем случае, дважды искажённая информация. Как ни крутись, та информация, которую воспринимают наши органы чувств и та картина, которая создаётся у нас в мозгу, не идентичны, а только приблизительны – это первое искажение. Второе произойдёт, если сведения воспринимались кем-то, а потом передавались мне. Тут возникает проблема: «верю - не верю». Большинство сверхъестественных, необычных, необъяснимых, мистических явлений мне кажется. Остальное – галлюцинации (непреднамеренная выдумка, основанная на собственных ощущениях) или искренние заблуждения (говорю то, во что верю (что знаю?)). Лично я с такими явлениями не сталкивался. Не встречал я и настоящих экстрасенсов, колдунов, магов. В общем, не встречал я такого явления, которому нет разумного объяснения. Владимир, я тоже не принимаю к действию ту информацию, которую не понимаю. Но, моё непонимание не служит для меня доказательством её «неправды». Зулус может не понимать принципов телепередач, но из этого не следует, что телевидения не существует.

Очевидно, что Вы правы в том, что мы друг друга не слышим. Хотя, как мне кажется, слышать мы перестаем тогда, когда решение вопроса, сложившееся в нашем сознании нас более или менее удовлетворяет. И неважно, насколько оно негармонично и противоречиво. Для меня – важно. Я – конструктор-изобретатель, поэтому у меня выработалась профессиональная привычка: если я вижу или предполагаю, или мне кто-либо указывает на лучшее решение, я жертвую без сомнений проделанной (и уже законченной!) работой и начинаю всё сначала. Это окупается. Естественно, не у всех была возможность выработать такую привычку. Пока мы можем принять для себя что-то новое, будет диалог, а иначе это пустое воздухотрясение. Вы, безусловно, правы, но у меня такое впечатление, что мы слышим друг друга и стараемся это делать. Поэтому, когда от Вас долго не было писем, мне стало грустно.

Это письмо большей частью - изложение моих рассуждений на бумаге, попытка разобраться самому, что же мы пытаемся понять, и есть ли в этом какой-либо смысл. Письмо получилось очень сумбурным. Конечно, можно было бы этот текст отшлифовать, но ведь это не статья в журнал, не книга. Оставим на будущее. Оставляем. Диалог по горячим следам, который идёт между нами, я думаю. интересен и нужен нам обоим, но, как показал мой опыт, шлифовка текста приводит к развитию собственной мысли (конкретной). Вместе с диалогом (вперемешку) получается очень здорово. Мне очень трудно стройно излагать свои мысли. Причиной тому является то, что вопросами миропонимания я заинтересовался не так давно, а количество информации слишком много и она уж очень антагонистична. И большей частью – это просто мусор, обыкновенная самопопуляризация. Согласен! В письме изложены мои мысли так, как они формировались во времени, я не стал редактировать и выкидывать повторяющиеся детали. Может в этом развитии моих взглядов Вы найдете что-то интересное и для себя. Ещё бы. Я сейчас перечитываю Ваше письмо и вижу, что мы, практически, шли одной и той же дорогой. А это большая поддержка. Статью «Неоматериалистическая концепция мироздания» я перечитал несколько раз. При каждом прочтении мое понимание мироздания немного менялось, но при этом оно обретало более четкие формы. Хотя изложить так, как оно уложилось у меня в сознании, мне, скорее всего, так и не удалось. Дело в том, что Неомат я читал и до прочтения «Физики веры» и после. Я начал писать сразу после прочтения Физики. Потом я перечитал Неомат и изложил свои мысли уже под свежим впечатлением от Неомата, ссылаясь на него и делая заметки. Мои заметки в предыдущем письме по поводу содержательного строения пирамиды – экспромт, сиюминутное рассуждение. Не стоит их рассматривать как какую-либо основу моих взглядов. Для меня это был очень интересный экспромт – проблема повернулась с новой стороны. А вот Ваш ответ подтолкнул меня задуматься именно над основой.

В развитие моего предыдущего совета. Что, если бы Вы отшлифовали статью или доклад под рабочим названием «Критика неомата программистом»? Я разослал «Концепцию» по журналам, вряд ли они напечатают, но на конференции в Пединституте она прозвучала, и Ваш доклад на следующей мог бы попасть в точку.

Вы мне напомнили, что я – программист. И почему бы мне не посмотреть на мир с этой точки зрения, точки зрения программиста. Попробуем.

Прежде всего надо правильно ставить рассматриваемые вопросы. Именно этого избегают большинство «философов», и чем привлекли меня Ваши статьи. Не простые философские излияния, а поиск ответов на конкретные вопросы. Правильно и точно сформулированный вопрос решает половину задачи. Первым я бы поставил следующий: Что такое человеческое сознание, мыслительный процесс, понимание самого себя? Я бы сказал, что понимание самого себя ничем не хуже и не лучше, чем понимание всего остального. Попытка ответить на этот вопрос дает ключи к другим вопросам миропонимания. А если возникнет необходимость, то тогда можно будет рассмотреть и их. Итак, начнем издалека.

Современное общество любит манипулировать ныне модным словом ИНФОРМАЦИЯ. А есть ли понимание, что это значит?

Уважаемый Владимир! Мне кажется, здесь Вы попали в ловушку. Дело в том, что человек тычет пальцем в предмет и говорит другому: давай условимся ЭТО называть «стол». Берём абстракцию «информация». Разные авторы, не давая её чёткого определения, как это видно из контекста их выступлений, понимают под нею не одно и то же. И вот начинается глупейшее состязание: кто владеет истиной: «Что такое информация»? Господи, да о чём мы договоримся, то и будет «информация». Не берите на себя труд разгребать авгиевы конюшни.

 Сделаю небольшое отступление. Прочтение книги «Физика веры» вызвала у меня очередную кривую улыбку (извините, если здесь Ваши взгляды расходятся  с моими (не расходятся)). Очень похоже на Рерихов. Они строили свое учение на основе знаний в науке и религии того времени и тоже называли себя учеными. (Не нужно так свысока о прошлом. Пройдёт время и в наших размышлениях вскроются ляпсусы.) Тихоплавы строят теорию мироздания на основе знаний настоящего времени, и большей частью гипотез, частенько сомнительных. Слишком все по-детски примитивно (имеется ввиду прием построения теории). Ощущается невероятное влияние именно учения Живой Этики и теософии. Почему в аннотации говорится о «серьезной научной оценке», извините, я не понимаю. (я тоже) Легко ссылаться на ушедших из жизни ученых. Простую, ненароком брошенную фразу, в которую человек вложил лишь мысль «что вижу, то и пою», можно трактовать как кому выгодно. Ведь категорически опровергнуть уже никто не может. Ссылки на современных ученых приводятся с риском быть обвиненным в лжетолковании, но для популяризации своих идей риск может быть оправдан. Один из примеров – ссылки на космонавтов. Володя! Космонавты тоже люди, причём специалисты в области далёкой от программирования и философии. Не нужно в них видеть оракулов. Я внимательно слежу за интервью с ними. Некоторые говорят только от себя (Леонов), некоторые утверждают от лица всех (Климук). И пока я только слышал, что никто не встречал в космосе явления, имеющего сверхъестественный или мистический характер. Да нет таких. Есть только непознанные. Мои родители дружили с семьей Гречко, отец с Иванченковым, но даже намеков о необычных явлениях не было. Эксперименты описанные в книге носят непроверенный, неподтвержденный характер. А где практическое применение технологий, о котором говорится в книге? В общем, я бы назвал эту книгу из той серии, о которой Вы написали следующее: «философия сегодня оказалась уделов гуманитариев, работающих в «сфере услуг» и профессионально прогибающихся перед заказчиками («клиент всегда прав»)». К этому ещё нужно добавить желание немедленно заработать живые деньги на распродаже конкретного издания. Насколько искренне они веруют в то, что пишут, мне судить трудно. Мне кажется, что тут тоже не может быть дискуссии. Пользуясь, опять же, Вашими словами, я бы сказал, что «открытые двери мгновенно захлопываются, как только я ощущаю ложь». Извините за прямоту. Извиняю.

 Так вот, книга рассматривает «физический вакуум» как «ничто» и «всё» для физического мира. Но понятие «ничто» - какое-то странное. Это «ничто» тоже имеет какую-то физику, а по сему, реально не является ничем.

Я думаю, то, что называют физическим вакуумом, – это материя в форме более мелких, чем элементарные частицы, сущностях. Сведений о них у меня, практически, нет, поэтому я пока воздерживаюсь от комментариев.

Другое дело информация. Она действительно является ничем и всем. Она не существует физически. Сама ее сущность носит виртуальный характер. Но с другой стороны, она содержит буквально все. Каждая частица, каждый предмет, любое явление может быть представлено в виде информации. А может наоборот? Может сама информация (вернее её часть) представлена как физический мир? Для человеческого сознания понятие информация практически непостижимо. Но ведь этого и не нужно. Володя! Постижимо, если мы сами не будем запутывать проблему и барахтаться в глупостях, которые нагородили «философы». Давайте вернёмся на шаг назад и договоримся, что будем подразумевать под словом информация. Я считаю, это – сведения; возможно, как нюанс, – сведения, которые передаются от одного субъекта к другому.

Теперь – по косточкам Вашего предыдущего абзаца. Представьте себе технологическую карту на изготовление автомобиля. «Она, действительно, является ничем и всем. Она не существует физически. Сама ее сущность носит виртуальный характер. Но с другой стороны, она содержит буквально все.» Всё правильно. Я – конструктор, возможно, поэтому не падаю в обморок при встрече с описанием конструкции или технологии. Там, действительно, содержатся сведения или, если хотите, информация, что он из себя представляет, как его сделать, и как он должен работать. Вроде бы, «живого» автомобиля нет, а виртуальный – есть. Мистика? – Ничего подобного. Обыкновенная абстракция. В то же время, эта абстракция – информация – содержится в материальном носителе – на бумаге. Или, ещё интересней, – в мысли, то есть, в виде сигнала, соединённого с живым существом. Или в виде сигнала, который материален, отделённого от живого существа; например, в радиокоманде, посланной с Земли на спутник.

То же самое можно сказать о «проекте» живого существа. Программа его построения и жизни содержится в генах и в каждой его клеточке. Да, она сложная и объёмная. Но с каких пор объём программы сбивает с ног программиста?

Далее. Вы говорите: «Она не существует физически.» Теперь давайте посмотрим, в каком виде информация может существовать.  В виде текста или чертежей. В виде записи на электронном носителе. (Возможно, я не точен в терминологии, извините). В виде сигнала. Можно передать человеку нужную информацию звуками речи, или радиосигналом. В этих случаях носителем информации будут воздух, вода, твёрдое вещество или, так называемый, физический вакуум (извините, никакой он не вакуум). И всё же, содержание сведений определяется не материей, а характером её деформации. Хотя, если представить себя движущимся рядом с сигналом (волной), то он покажется участком материи, деформированным определённым образом. Можно ли быть информация «представлена как физический мир»? Я думаю, да. И такие миры существуют в нашем сознании.

Иногда мы пользуемся простыми понятиями, не задумываясь об их сущности. Рассмотрим для примера отрезок прямой. Он имеет количественное описание – длину. Рассмотрим два отрезка: первый длиной 1, второй длиной 2. Какой отрезок больше в количественном отношении. Напрашивается ответ – второй. Давайте посчитаем количество точек на этих отрезках. Оно равно. (?) Удивительно, не правда ли? А теперь сравним отрезок с прямой. Они тоже равны по количеству точек. А отрезок с плоскостью? Тоже равны. Извините, не понял. Отрезок с пространством? А сколько на плоскости прямых? – Столько же, сколько и точек. А вот теперь мне ясно, в чём Ваша ошибка. Дело в том, что геометрических точек на прямой, прямых на плоскости и плоскостей в пространстве бесконечно много. Но понятие «бесконечность» – отнюдь не конечная величина. Это не столб на дороге, а сама дорога, направление, а говорить о количестве точек в направлений бессмысленно. Значит точка и прямая равны в количественном отношении. Получается, что длина прямой может быть равна 0, а длина точки – бесконечности. Длина – субъективное понятие. Вот вам простая математика того, о чем многие эзотерические учения и религии говорят как обо «всем в каждом» и «все есть ничто». Оказывается, не надо далеко ходить. Я привел пример того, как из простого математического понятия можно построить теорию всеобъемленности из ничего; теорию, так называемого, Абсолюта. Думаю, что в математике, а тем более в физике, можно найти немало подобных примеров. Я думаю, современные физики «Абсолюту», «Космосу» и «Мировому Разуму» делегировали функции Бога. Им бы познакомится с работой шведского епископа 18-го века – Сведенборга «О небесах, о мире духов и об аде». Она более конструктивна, чем их блуждания. Почему же для нас отрезок длиной 2 больше отрезка длиной 1? Это тот же вопрос, что и «Почему я есть Я?». Упростим последний вопрос до «Что есть Я?». Материалисты говорят – тело. Идеалисты – дух. Материалисты не знают что делать с не рожденным и мертвым телом. Идеалисты не знают, зачем вообще нужно тело. Да, да. Чтобы они не говорили, все эти теории об «испытаниях духа телом», о «нисхождении духа в материю» и т.п. – всего лишь жалкие попытки найти объяснение необходимости тела. Согласен. Значит, при всей «божественности» «духовных» теорий, объяснение все-таки нужно.

Живое существо, в том числе человек, это система, состоящая из двух материальных сущностей: вещества (стабильная сущность) и сигнала (динамическая сущность). («Замороженный» сигнал – определённым образом, в конкретный момент деформированное поле.) На этапе Башни мироздания «живые существа» (ступени: органические соединения, растения, животные, человек, социум) обе эти сущности (вещество и сигнал, тело и душа) неразрывны – в каждом случае они составляют систему. Тем живое существо и характерно. На этапе «неорганический мир» мы имеем дело только с телом; душа как материальная сущность отсутствует. На этапе «Автономные Программы самоорганизации» в теле, действительно, нет необходимости», и оно отсутствует.

То есть, и материалисты, и идеалисты одновременно правы каждые в своей области, и не правы в чужой. (Материалисты ближе к истине в мире неорганики и живых существ, идеалисты – в мире Автономных программ самоорганизации.) Обе стороны не правы в том, что отрицают частичную правду друг друга.

 Мое понимание природы человеческой, думаю, не ново. Но на современном уровне развития науки такое понимание объясняет гораздо больше явлений, как научно-объяснимых, так и сверхъестественных и мистических с точки зрения человеческого восприятия. Так вот. Человек – это компьютер, сложный до непостижимости (Зачем так мрачно о непостижимости?). Мозг, центральная нервная система (ЦНС) – «сердце» компьютера, процессорная система. Почему не просто один процессор? – Слишком много для одного работы, не справится. Хотя такого рода процессорную систему можно рассматривать как единый элемент, поскольку ни одна его часть не может заменить работу всей системы. В многопроцессорных системах – отключение любого процессора не влияет на качественный результат, а только на производительность. Все остальное – периферийные устройства, огромное количество более простых устройств, большая часть которых контролируется центральной нервной системой. Все пронизано рецепторами – датчиками текущего состояния и стимулянтами – исполнительными механизмами, связанными непосредственно с ЦНС. (Нет возражений).

Что же в такой системе есть Я. «Я» – программа, исполняемая на центральном процессоре. Скорее всего, это даже не операционная система. Это, так называемая, прикладная программа. Как любая прикладная программа, она использует и контролирует только те ресурсы системы, которые ей необходимы и выделены системой. Пять чувств связи с внешним миром, к примеру. Но ведь могут быть и другие, недоступные программе «Я». Большая часть внутренних механизмов вообще неподконтрольна программе «Я». А ведь практически всё регулируется мозгом. Вспомним функциональные системы Анохина. Чем не стандартная схема контроллера какого-либо устройства. Как любая прикладная программа, «Я» может расширить отведенные ей ресурсы, тем самым влияя на внутренние процессы или подключив «шестые» чувства. Вот и объяснение целительных и сверхъестественных способностей. (Полностью согласен!) А сколько информации потребляется мозгом теми же пятью чувствами и внутренними рецепторами помимо программы «Я»?. Сколько еще программ «крутится» в мозгу, параллельно программе «Я»? Интуиция может оказаться результатом тех, «теневых» программ. (Я думаю, не просто «теневых», а результатом их взаимодействия с «нетеневыми».) Принимая и анализирую поступающую информацию эти программы выдают уже готовый результат. Вот пример случая, когда интуиция подсказала или рука божья спасла. Идешь по улице и вдруг останавливаешься, а перед тобой падает кирпич. Не остановись – упал бы на тебя. Что это? Можно сказать интуиция, можно - рука божья. Ну а представьте, что поле зрение человека гораздо больше, чем он осознано воспринимает. Но мозг-то, все же, воспринимает ту и «невидимую» часть. А «теневая» программа анализирует. Она заметила «странности» на краю поля зрения (источник появления кирпича) и скомандовала телу остановиться. Вот вам и интуиция. Сложнее дело с такими вещами, когда узнаешь местность до мелочей, в которой не был. (С этим явлением я недавно столкнулся сам.) Или чувствуешь неприятности с родными. Что касается «уже знакомой местности» – это тоже может быть результат «теневой программы». Может вы слышали рассказ другого человека или видели фотографию или фильм, на которые не обратили внимание и, якобы, не смотрели. Но «теневые» программы воспринимают все. Опять же – интуиция. Но это может быть и те чувства, которые не задействованы в сознательной программе Я. Возможно у нас есть более мощный способ общения между собой, помимо пяти чувств. (Экстрасенсорика именно этим и объясняется). И такая информация была передана вам с помощью такой связи, помимо вашего сознания, программы Я. Вряд ли это дальнодействующая связь. Чаще всего – короткая, но мне встречалась в пределах 40 км. Скорее это достаточно близкий человек. Наличие такой связи может объяснить стремление иметь потомство и заботиться о нем в течении длительного времени. (Я бы сказал так: те животные, которые обладали невидимой связью со своими потомками, преимущественно выжили и передали по наследству это качество детям. Зря, что ли, человек тратит не два-три года для воспитания своих детей, как некоторые заботливые животные, а 12-15. (Программа образования в в 4-5 раз обширнее). Ведь такое тело, как у человека может созреть за два-три года. (Это тело животного. Не забывайте, что человек- это животное, научившееся абстрактно мыслить.) Таким образом, мы сохраняем себя в детях, несознательно передавая им себя, свои знания (в статье Социум Вы рассматриваете это, как программу сохранения династической цепочки человека разумного). Как бы мы не утверждали, что я похож на себя, а не на папу или маму, но можно заметить, что мы уж слишком похожи на своих родителей. Просто мы этого не знаем, а они не замечают по прошествии времени. Что касается чувств на расстоянии – тоже можно предположить две версии. Первое – интуиция, «теневая» программа. Наш мозг замечает детали в изменении поведения, состояния человека, которые не доступны нашему сознания, и анализирует. Анализ приводит к тому, что с человеком что-то не то и ты находишься в состоянии ожидания неприятностей. Иногда подсознательная программа рассчитывает достаточно точно время происшествия и вызывает неожиданный результат, который воспринимается сознанием как «почувствовал, что-то екнуло». Если этому не предшествовало никаких предпосылок, скажем попал в аварию, то скорее - это случайность, правило падающего бутерброда (Бутерброд всегда падает маслом вниз. (Хуже, он всегда падает маслом на брюки) Да, просто когда он падает маслом вверх, мы не запоминаем – вот вам и правило). Не екнуло – не запомнил. Екнуло – начинаем говорить о невидимых связях с родственниками, независящих от расстояния, рождаются мистические теории о сверхъестественности человеческой природы. Я полностью не могу отрицать такой связи. Может это одно из чувств, неподвластных программе Я. Может быть, но почему Вы исключаете радиосвязь?

По поводу ёкнувшего сердца. Я расстался со своей дочерью и уехал в Сибирь, когда ей было 7 лет. С тех пор я раз двадцать пять подхватывался, в основном по ночам, и бросался к телефону: что-то случилось. Ни разу не произошло ничего экстраординарного.

Компьютерное толкование человеческого сознания может объяснить практически всё. И немало доказательств тому, что человек – обыкновенная биологическая машина. Но пока вернемся к вопросам «Что есть Я?» и «Почему я есть Я?». Вернёмся. Частично это программа «Я», а в целом – это весь объем информации (назовем ее Личностью), заключенной в теле человека. Назовём, хотя сюда можно было бы включить и тело. Хотя большая ее часть не оказывает влияние на осознание самого себя. Я думаю, оказывает. Таким образом получается, что человеческое сознание – абсолютная виртуальность, чистая информация. Ура! Ура! Идеалисты могут аплодировать. Да, но статическая информация не имеет смысла вообще, а для человеческого сознания в частности. Ну и что, что не имеет смысла? Мало ли бессмыслиц существует? Отсутствие смысла в явлении (даже если его действительно нет, а не он нам не понятен) не доказывает отсутствие самого явления. И откуда Вы взяли, что информация статична? В моём понимание информация – это содержание (форма) сигнала, а сигнал – это движение. Если сигнал замкнут в кольцо, он может оставаться на месте или перемещаться в пространстве на правах физического тела. Нужен процессор, мозг, который сможет «переработать», «воспроизвести» эту информацию, Личность именно в таком виде, в котором проявится именно то Я, в ней содержащееся. Мозг это не стандартный, типовой процессор. Каждый мозг уникален и имеет свой набор «команд», свои механизмы кодирования-декодирования, хранения, обработки информации. И поэтому невозможно «воспроизвести» сознание одного человека в другом теле. Принципиально возможно. Другое дело, что трудно или мы не умеем, но почему же «невозможно»? Получается, что система информация-тело (назовем ее Индивидуальность) являются неразделимыми частями одной системы. Совершенно с Вами согласен. Точно повторить тело не может даже клонирование, так как для абсолютной идентичности нужно воспроизвести те же условия, что и оригинал, в том числе и сознательный процесс. Таким образом воспроизвести Личность, повторить Индивидуальность не представляется возможным, по крайней мере сейчас. Да.

Сознание являясь абсолютной виртуальностью может и существовать чисто виртуально. Процессор, мозг заменить (сегодня) мы не можем, но если заменить физическую информацию, воспринимаемую рецепторами на виртуальную – для сознания это может оказаться равнозначным. Пример – галлюцинации (скажем, зрительные). Они могут быть настолько реальны, что человек не понимает, что их происхождение не глазные рецепторы, а всего лишь программа, симулирующая видеосистему. И если заместить все рецепторы симулирующими программами, то человек будет жить в виртуальном мире, бесконечно веря, что это и есть его реальная жизнь. Совершенно с Вами согласен. Приближение к этому – художественная литература, кино. А может так оно и есть? Может оказаться, что человек действительно живет в абсолютно-виртуальном мире. Не смотрели фильм «Матрица»? Нет. Возможно его авторы не далеки от истины. Научно-технический прогресс все больше и больше создает программ-симуляторов (пока только внешних): аудио-, видеотехника, компьютеры. А психотропные вещества, галлюциногены?  - Не что иное, как генераторы таких программ. Кстати, тоже самый эффект дает медитирование. Может дойти до того, что, воткнув в голову шнур, будет происходить не внешняя симуляция реальности, а внутренняя, что повлечет погружение человека в абсолютно виртуальный мир, мир на уровне симуляторов. Такие опыты проводились на крысах лет 50 назад. В мозговой центр ощущения удовольствия вживлялся электрод, контактная педаль выводилась в клетку к крысе, и та умирала от голода рядом с тарелкой с пищей, постоянно нажимая педаль «удовольствия». Такая перспектива не представляет опасности, пока не появится технология поддержки жизни мозга без тела.

Володя. Здесь я выскажу крамольнейшую для вульгарного материалиста вещь: программы самосохранения человека уже отделилась от тела и стала существовать самостоятельно. («Дух») Без тела она стала гораздо устойчивее, чем животное, поскольку её условием существования стало сохранение только программы, а это гораздо проще, чем сохранение ещё и тела. Сработал фактор, обуславливающий возникновения новой ступени (в данном случае – начала этапа) Башни мироздания. – Среди людей появился мутант –«Дух» - более жизнестойкий, чем его собратья по ступени.

Володя! Мне кажется, мы оба топчемся в предбаннике одной и той же истины. Попробую объединить наши усилия. Допустим, «Я» – это Программа, управляющая действиями человека. Она включает несколько подпрограмм, выдающих информацию в «Я» в виде сигналов. Во-первых, подпрограмма «личность», контролируемая разумом. Во-вторых, неподконтрольная разуму наследственная программа самосохранения животного. В-третьих, в «Я» извне поступает контролируемая разумом информация (общение, СМИ). В-четвёртых, в «Я» извне поступает неконтролируемая (в том числе, не замечаемая) разумом информация. Она может быть кем-то управляема (гипнотизёры, врачи-биоэнергетики), а может быть случайной. «Я», переработав всю поступившую ему информацию, принимает решения, история которых не всегда понятна подпрограмме «личность».

Теория компьютерной природы человека объясняет и феномен времени. Как я уже отмечал, статическая информация не имеет смысла. Время – способ существования сознания. Переход из одного состояния Личности в другое – промежуток времени. Сознание не может отказаться от времени и не может им управлять. (Почему не может? В Вашем аспекте, если быстрее думать, то время будет «сокращаться».) Для человеческого сознания существует Я, Личность и внешняя реальность. Пусть и то, и другое – какие-либо состояния информации. Володя! Вы классически подошли к задаче. Сначала чётко зафиксировали, что такое «Я», потом всё разложили по полочкам. Здорово.

Рассмотрим несколько ситуаций для возвращения в прошлое:

1.    Откат Личности, сохранения Реальности. Смысла нет, так как Личность не будет знать, что она откатилась в прошлое. Мало ли что она не будет знать. Какое это имеет значение? А воспоминания? Разве это не откат личности в прошлое? Для реальности откат Личности восприниматься как путешествие во времени не будет.

2.    Откат Личности и Реальности. Смысла нет, так как ни Личность, ни Реальность не будет знать, что она откатилась в прошлое. А как это могло бы произойти? Приведите пример.

3.    Наиболее любопытная ситуация. Реальность не будет знать, что она откатилась в прошлое. Для Личности – да, это путешествие во времени. Но только для Личности, как таковой это не возвращение во времени, а просто смена Реальности (своего рода феномен) (воспоминание?), но ход времени останется тем же. Смысла нет, так как заново проживаемая реальность изменится, с учетом принесенных Личностью знаний.

Интересный поворот. Представим себе, что в пространстве сохранились не только программы самосохранения объектов, но и описание происходивших когда-то событий. Какой-то участок «жизни» описан текстом и крутится по замкнутой кривой, как закольцованная плёнка диктофона. Если бы сегодняшняя виртуальная личность воткнулась в прошлую жизнь, то это и было бы «Сохранение Личности, откат Реальности». И никакого рассогласования не произошло бы. Просто развился бы новый вариант виртуальной реальности Эдакий «Человек с Луны» Миклухи Маклая.

Рассмотренные ситуации относятся только к путешествию во времени Личности, а не тела. Если бы Личность могла путешествовать вмести с телом, то это не путешествие во времени, а изменение Реальности. Это уже другой феномен, не относящийся к понятию времени. Те же ситуации можно рассмотреть при перемещении в будущее. По-моему, в будущее мы сможем прыгнуть только в том случае, если сами живём в прошлом. В противном случае будущее не существует ни в реальном, ни в виртуальном варианте. Результат будет тем же. Время для сознания – абсолютное понятие. Интересный эффект течения времени возникает во сне, в стрессовых ситуациях, когда за мгновенья может пролететь вся жизнь. Этому тоже найдется достаточно простое объяснение. Процессор (мозг) в таких ситуациях «прогоняет» исключительно виртуальную информацию, а этот процесс на порядки быстрее, чем работа в реальном времени. Кроме того, в эти моменты мозг не загружен обработкой информации от внешних рецепторов, что позволяет полностью использовать мозг для анализа накопленной информации. Володя, я – альпинист, и, по крайней мере, дважды бывал в ситуациях, «когда за мгновенья может пролететь вся жизнь». Не пролетала.

Рождение, жизнь и смерть – этапы развертывания, накопления и потери информации о Личности. (В том числе, и это.) Рождение (зачатие) (с точки зрения сознания) – (начало) построения нового процессора для переработки информации. Жизнь – накопление и переработка информации. Смерть – потеря работоспособности мозга (организма для переработки информации). Сама информация вместе со смертью не уничтожается, просто нет устройства, способного «воспроизводить» ее так, чтобы она оставалась тем, что и при жизни. «Нездоровый» вопрос: а куда она девается или в каком виде существует? Как я говорил выше, мозг – уникальный организм и имеющий свое законы восприятия, кодирования-декодирования и переработки информации.

В чем же состоит смысл жизни такого организма? Вы уже ответили на этот вопрос – сама жизнь. Целью любой программы является переработка информации. Кому нужна эта информация? Тому, кто ее создал. Или тому, кто ею пользуется. Это может быть и естественное явление Природы, может быть существа вышестоящего уровня. И что или кто бы ни был этим Создателем, Богом, нет смысла его искать тем набором ресурсов, которыми он нас снабдил (Вы имеете ввиду пять органов чувств животного, но у человека есть ещё один инструмент познания – разум), а главное незачем. Поиск Его должен иметь цель. Для хомо сапиенса целью может быть получение удовольствия от процесса поиска. А какую цель преследуем мы? Ну да, одну – сделайте нас счастливыми (Ну да! А что такое счастье?) и бессмертными. (Ну нет! Мы и так бессмертны в династии. То, что вы называете смертью, всего-навсего сбрасывание осенью сыгравших свою роль летом листьев и преобразование растения в зерно для сохранения Вашей жизни в зимний период.) Мне кажется, что наши с ним цели и так совпадают. Так к чему же поиски? Поиски к тому, что, не знаю, как Бог, а природа наделала немало ошибок, развивая нас (живые существа) методом тыка. Процесс для человека мучительный. Скорректировать его было бы неплохо Это возможно только в том случае, если мы поймём, откуда что растёт.

 Невозможно в коротком письме изложить все мысли, которые рождает эта тема. А тем более оформить их в стройную литературную форму. Не обессудьте за непоследовательность. Если Вам удалось понять идею и жизнеспособность подобной гипотезы человеческого сознания, то я могу считать, что цель достигнута. Не скажу, что я полностью вник в Вашу гипотезу (я бы сказал в Вашу точку зрения), но в большей части наши взгляды совпали. На расхождениях я останавливался по тексту Вашего письма. Добавлю лишь некоторые наблюдения, которые позволили мне отстаивать эту гипотезу.

 

1.    Теория функциональных систем Анохина ( Петр Кузьмич, 1898 – 1974 ). Эти системы применимы не только к высшей нервной деятельности человека, но и к регулированию жизнедеятельности практически всех органов человека. Такие системы очень напоминают системы компьютерного мониторинга реального времени. См.

http://badis.narod.ru/home/nauka/fiziologya/fizns_stm.html#fun

"Под  функциональной системой мы понимаем круг определенных физиологических проявлений, связанных с выполнением какой-то определенной функции (акт дыхания, акт глотания, локомоторный акт и т. д.). Каждая такая функциональная система, представляя собой до некоторой степени замкнутую систему, протекает благодаря постоянной связи с периферическими органами и в особенности с наличием постоянной афферентации от этих органов. Мы считаем, что каждая функциональная система имеет определенный комплекс афферентных сигнализаций, который направляет и корригирует выполнение этой функции. Отдельно афферентные импульсы в данной функциональной системе могут исходить от самых разнообразных и часто топографически удаленных друг от друга органов. Например, при дыхательном акте такие афферентные импульсы идут от диафрагмы, межреберных мышц, легкого, трахеи и т. д., но, несмотря на их различное происхождение, эти импульсы объединяются в центральной нервной системе благодаря тончайшим временным отношениям между ними" (Анохин П. К., 1975, с. 94).

 

Рис. 1. Схема саморегуляторных механизмов функциональной системы по П.КАнохину

 

 

2.    Возможности программирования поведения и мышления человека с помощью гипноза,  специальных техник внушения. Об этом свидетельствует современные психологические исследования, опыты и исследования немецких нацистов, результаты деятельности тоталитарных сект и психологов.

3.    Личный опыт программиста. При написании программы мы всегда стремимся обеспечить ей жизнеспособность в любых условиях. Всегда приходится решать вопросы сосуществования с другими программами: компромиссное, но максимальное по возможности использование ресурсов при их ограниченности.

 

И еще эта гипотеза привлекательна тем, что практически любому явлению находится простое объяснение, что очень соответствует принципу «бритвы Оккамы». Кстати, она сочетается и с Неоматериалистической Пирамидой Мироздания.

Всё принимается без возражений.

Вот тут то я прочитал Неомат еще раз. Возникла необходимость рассмотреть другой вопрос: Что же мы все-таки ищем?

 Мы пытаемся построить картину мироздания. И прежде необходимо уточнить, какого именно «мира» картину мы хотим построить. В моем понимании, для человеческого сознания существует две реальности, вернее, две ее стороны: объективная и субъективная. Объективная – реальность, познаваемая и построенная посредством чувств связи с внешним миром, не зависящая от нашего сознания. Позвольте вмешаться. Я бы сказал, три реальности. Первая – объективно существующая и не зависящая не только от нашего сознания, но и от того, есть мы или нет нас на свете. Вторая – виртуальная, воссозданная в нашем мозгу с помощью весьма несовершенных средств познания: зрения, слуха, обоняния, вкуса и осязания плюс – воображения. Третья, вернее, третьи, которых миллиарды, – это виртуальная субъективная картина мира, возникающая  у каждого человека и зависящая не только от его личности, но и от условий, в которых эта личность в данный момент находится. Субъективная, виртуальная – та реальность, которая существует исключительно в нашем сознании и которая может быть построена независимо от внешнего мира. Как бы то ни было, но мыслительный процесс, сознание есть абсолютно нематериальное явление, что-то вроде компьютерной программы. (Я считаю, что и мыслительный процесс, и компьютерная программа – материальное явление, хотя и виртуальное – не воспринимаемое органами чувств животного. Возможно, я ошибаюсь. Но тогда ошибается и мой хороший знакомый физик-солнечник, доктор, профессор, академик, которому я с жаром стал доказывть, что сигнал материален. Он, физик, с удивлением воззрился на меня: «да кто же этого не знает?». Пришлось мне потупиться и скромно признаться: «я до сих пор не знал». Само по себе оно виртуально. Сознание – часть более сложной виртуальной системы: программы самосохранения (пользуясь гипотезой Неомата). Цель существования сознания (смысл жизни) – обеспечить существования системы в изменяющихся внешних условиях как можно дольше. И именно для этого сознанию дается связь с внешним, объективным миром. (Мне кажется здесь Вы поставили вопрос с ног на голову. (Или я?) Внешние сигналы заставляют наше сознание так корректировать себя и тело, чтобы система выжила. А кто не откорректировал или не передал эту способность своему потомку, извините …) Получая эту информацию, сознание управляет подконтрольной ей частью системы так, чтобы просуществовать самой как можно дольше, и, тем самым, поддерживая жизнеспособность основной системы. Ну вот, я выскочил с возражениями раньше времени. Оставляю текст, как есть.

Из такого разделения мира, очевидно, что в самом сознании присутствует только субъективная его сторона. Ее рассматривать не имеет смысла, т.к. каждый человек может делать с ней все, что хочет. Таким образом мы приходим к выводу, что имеет смысл строить картину только объективной реальности, кратко называемую «картиной мироздания» . И как все явления она имеет качественную и количественную оценку. Качественная выражается в материальности или виртуальности мира: что является первичным? - программа или ее носитель?.

Если позволите, в двух словах изложу мою гипотезу. Первоначально существовали элементарные частицы, которые случайно объединились в простейшую систему – атом водорода, образовав первое вещество. В его состав вошли элементы и программа их взаимодействия. С позиции вещества ставить вопрос, что первично, бессмысленно: оба первичны. Атом методом естественного отбора развился до социума, программа материализовалась, затем отделилась от человека и стала существовать самостоятельно. В результате глобального катаклизма разрушилось всё вещество и в мире остались только одни Программы самоорганизации живых существ. Естественным путём (методом тыка и естественного отбора) вещество усложнилось до состояния «физические тела». Программы, оказавшись в благоприятной знакомой среде реализовали свои возможности, создав живые существа «по своему образу и подобию». В этот раз программа («Слово», если хотите) была первична.

Количественная выражается в полноте познавания мира: какую часть мира мы познали и способны познать? Количественная оценка ограничена тем набором чувств связи с объективной реальностью, которая нам дана Природой. Очевидно, что мы никогда не познаем мир в полном объеме. (Я бы не был так категоричен.) Вопрос же качественной оценки – спор материалистов и идеалистов. Причем, оба оппонента имеют равные шансы на успех. Только идеалистическая сторона владеет только теорией, но практического применения не имеет. Поясню, что я подразумеваю под идеалистическим и материалистическим взглядами на картину мироздания.

Идеалистическая картина мироздания состоит в том, что объективная реальность так же виртуальна, как и субъективная. Это значит, что весь мир – одна программа и связь нашего сознания с внешним миром осуществляется не посредством материальных рецепторов, а через программы, их имитирующие. Сознание – часть этой программы и доступ к «внешним ресурсам» осуществляется посредством чувств и строго ими ограничен. Но как программа, такая виртуальная реальность может давать сбои и передавать «рецепторам» информацию, отличную от предусмотренной для них в определении. Таким образом можно объяснять массовые видения, слуховые галлюцинации, не соотносимые с обычными явлениями. Также можно объяснить и возможности экстрасенсорики – расширение возможностей программы сознания, выход за пределы допустимых (известных нам) ресурсов. Используя такие возможности, сознание может изменять объективную реальность, программируя не просто рецепторы, а объекты и явления объективного виртуального мира. Не осознавая сути виртуального мира, некоторые религиозные и научно-религиозные течения, проповедующие неограниченные возможности сознания, используют именно такую суть в своей основе. Даже если такая картина мира и является истинной, она не могла себя доказать до настоящего времени. Ни один человек, ни одно сознание, в действительности не смогли изменить объективную реальность. Могут. Возьмите лечения болезней биоэнергетиками. Например, врачом из Питера С.С.Коноваловым. Но это не значит, что виртуальная картина мира не имеет право на существование. Просто программа сознания имеет слишком жесткие ограничения на доступ к внешним ресурсам, чтобы иметь возможность изменять, программировать объективную реальность. Таким образом идеалистическая картина сводится к материалистической. И разница состоит лишь в том, что материалистический взгляд не просто декларирует свою теорию, а пытается разгадать законы, программы строения объективной реальности. Согласен.

И мне кажется, что Неомат лежит на этом стыке идеализма и материализма. Объекты физического мира Вы называете программами самосохранения. Объект-программа: материально-виртуальное объединение. Программы не имеющие свойств самосохранения, даже если они и возникают,  то очень быстро разрушаются. Вот поэтому мы имеем инстинкт самосохранения, так как в противном случае мы бы давно вымерли. Здесь же открывается и смысл жизни - сама жизнь; и наличие сознания с ее креативной функцией - приспособиться к условиям объективного мира. Пирамидальность построения программ – очень надежный, но не всегда оптимальный принцип. Я думаю, природа не всегда развивалась по оптимуму. В программировании (он называется модульный принцип) мы частенько отступаем от него, пытаясь оптимизировать программу, открывая доступ к общим ресурсам и делая ресурсы разделяемыми. Возможно и в мироздании есть такие утечки, что существенно понижает жизнеспособность системы и часто приводит к вымиранию. Возможно предыдущие цивилизации обладали такими способностями, что и привело к их исчезновению. (Хотя я не очень то верю в существование таких цивилизаций. Нет реальных доказательств. Этим доводом палеонтологи и меня кладут на обе лопатки. Но, как уж (в смысле – пресмыкающееся) под копытом, я пытаюсь вывернуться следующим образом. Первичная цивилизация существовала на Марсе. Когда, в связи с остыванием Солнечной системы, Жизнь там вымерзла, в пространстве сохранились только Автономные Программы самоорганизации. Земля же, остывая, вышла на те температуры, которые раньше были на Марсе, и АПС самореализовались у нас. Тем более. Что продолжительность суток на Земле и Марсе, практически, одинакова. Разворачивая Пирамиду Неомата, Вы пытаетесь взглянуть на вышестоящие ступени. Например социум. Действительно социум – один из элементов вышестоящей ступени. В принципе он имеет программу и стремится к самосохранению. Но он не обязательно должен иметь сознание. Если мозг государства (социума) – его правительство, то, надо признать, сознание социум может иметь, а может и не иметь. Сознание это лишь часть программы, элемент, улучшающий ее жизнеспособность. Еще выше Вы рассматриваете автономные информационно-энергетические кольца (АИК). Они должны быть наиболее жизнеспособны, поскольку автономны, т. е. не используют внешние ресурсы и не имеют связи с ними, вернее не используют информацию, отличную от заранее программируемой. Не совсем так. Я считаю, что АИК (сейчас я переименовал их в АПС – автономные программы самоорганизации) более жизнеспособны, чем живые существа, поскольку в составе АПС нет вещества. Информацией они (АПС) обмениваются между собой и получают её со стороны. В противном случае информация бы менялась, нарушалась бы автономность и их жизнеспособность определялась бы самой программой, что не сильно отличало бы их от других самосохраняющихся программ. В общем, я бы поставил под сомнение существование таких АИК. Если их суть в том, что их материальная основа – поле, то только это не ставит их на ступень выше или ниже. АПС стоят выше живых существ в том смысле, что они более жизнестойки. Ведь поле, энергия и материя – формы одного и того же. Как я понимаю, энергия – это вещество в движении. То есть, энергия материальна. Нельзя исключать существование самосохраняющихся программ на основе отличных от материи носителях. (Вне материи? Не вижу и потому сомневаюсь.) Одна и та же суть информации может выражена (сохранена) в разной форме. Не материальной? Например? Степень жизнеспособности в данном случае зависит от жизнеспособности самого носителя (более простых программ самосохранения). Единственным стабильным (жизнеспособным) полем, известным материальной науке, является гравитационное, что неразрывно связано с материей. Может поэтому не зря сложные жизнестойкие системы основаны на материальных элементах. В программировании все сводится к созданию инструкций процессора – практически неделимым операциям. Наиболее надежный способ – писать программы в машинных кодах, но это невозможно сделать быстро и качественно при создании больших интеллектуальных систем. Каждая инструкция в отдельности имеет практически 100% гарантию на выполнение, но более крупные (состоящие из нескольких инструкций) команды могут быть прерваны. Может также устроен и мир. Все сводится к гравитационному полю – наиболее стабильному материалу для создания более сложных структур. Современная наука очень близка подошла к универсализации всех полей и материи как единой сущности. Уже удается создать электромагнитное поле, способное компенсировать гравитационное не только для металлов, но и любого вещества.

Так вот. Могут ли мысли быть Автономными Информационными Кольцами (мне запомнилось определение АИК, как отделившиеся от человека мысли, хотя далее Вы рассматриваете Автономные Сигнальные Системы, более сложные структуры, как отделившиеся программы самосохранения)? Я привёл АИК только как пример, подтверждающий возможность отделения сигнала от тела. Мы опять возвращаемся к вопросу о сути мыслей, вопросу понимании самого себя. То, что мысли – исключительно виртуальное явление, я думаю, Вы со мной согласитесь. Согласен. Могут ли мысли быть вне человека, существовать как самостоятельные единицы? Наверное могут, но «Я» остается «Я», если сохраняется в целом система мыслей, желаний и комплекс взаимодействия их между собой и с внешним миром. Конечно. Т.е. необходимо смоделировать полное соответствие человеческого сознания и окружающей его реальности (хотя бы близлежащей) в другой информационной модели, чтобы оно (сознание) было бы «живым». Мысль – просто единица информации. Сознание – взаимодействие мыслей между собой и с внешним миром. Даже если мысли и существуют в виде АИК, то они не являются каким-либо сознанием. Теория о том, что все наши знания не выработаны человечеством, а даны нам «сверху» в чистом виде по мере развития человечества не имеет оснований. Для восприятия АИК в виде человеческой мысли должен существовать декодер из АИК в пригодную для человека форму, что само по себе слишком нереально. Как же происходят открытия с точки зрения моей гипотезы. Научное открытие или решение какой либо сложной задачи – информационный объект, выраженный в доступном для человека виде. Почему он дается человеку стремящемуся к нему, а не первому встречному? Обыкновенная теория вероятности. Человек, стремящийся к открытию, прежде, чем получить его, создает (образовываясь, обучаясь, развиваясь) ряд приближений к такому объекту. В итоге он получает сам объект. Простой смертный тоже может это получить. Но манипулируемые им информационные объекты слишком отличаются от представляющего открытие и, соответственно, вероятность формирования и сохранения такого объекта слишком мала. Я не отрицаю существования АИК подобных форм жизни. Просто я не вижу в них вышестоящую ступень Пирамиды. «Потусторонний» мир, образованный (точнее содержащий) АИК больше напоминает параллельный мир, основанный на других носителях информации и плохо воспринимаемый в нашем мире.

Владимир! Я тоже так думаю. Но есть нюансы. Каждый человек существует (субъективно) в том виртуальном мире, который сформировался в его мозгу. Поскольку все мы, люди, живём в одно время и рядом, то существуют миллиарды параллельных виртуальных миров. Далее. Люди, животные и растения воспринимают мироздания по-разному. – Вот ещё более чёткие параллельные миры.

Являются ли его проявления в нашем мире неслучайными, информативными? То, что нами воспринимается как «потусторонний» (термин «потусторонний» я воспринимаю как мир, находящийся по ту сторону возможности его восприятия с помощью только пяти органов чувств животного) мир, скорее, искривления нашего мира, возможно, случайные генерации новых объектов, не способных к длительному существованию. Конечно, взаимодействия нашего и «потусторонних» миров может вызывать образование объектов и явлений в нашем мире, но это проявление не отражает истинного содержания «потустороннего», а является лишь интерпретацией. То, что мы о ней думаем, может оказаться обратным там. Приведу простой пример, опять же, из своего опыта. Рассмотрим два мира: мир однобайтных целых чисел и мир однобайтных символов. При этом те же числа могут быть представлены в мире символов с помощью цифровых литер. Представьте, что какое-то число из мира символов (например «17») попадает в мир чисел. Как оно воспринимается в нём? Во-первых, это два байта – уже два числа, во-вторых, это 49 и 55 в мире чисел. Чтобы числа из мира символов воспринимались в мире чисел, мир чисел должен научиться дешифровывать информацию, поставляемую миром символов. Конечно, если мир символов более развит и знает о существовании мира чисел, знает его структуру, то он может проявиться в мире чисел в пригодном для него виде. Это может быть только сознательное проявление, а не случайное. Обладают ли «потусторонние» миры такой сознательностью? Доказательств этому пока нет. Проявления больше случайные, нежели целенаправленные. А уж мы-то вообще ничего не знаем об этих мирах. Логично.

Несмотря на мои рассуждения, мне очень импонирует гипотеза Неомата. Но, видимо, есть в ней что-то, чего я до конца не понял, «не ощутил». Или что-то в ней не достает. В ней недостаёт законченности и чистоты. Первое грубое приближение, насыщенное ошибками. Не пойму чего? Очень нравится Ваша позиция в отношении Религии. Если Вы заметили, в моем понимания религиозная и идеалистическая картина мира - разные теории. Религия – это (я с Вами согласен) «орудие управления стадом (паствой)», действительно «правила общежития» и может строиться как на материалистической, так и идеалистической основе. Я ничего против Религии не имею, но это не та область знаний, которая объясняет устройство мира, задачи у неё не те. Скорее – это социальная, нравственная философия, помогающая людям более или менее мирно сосуществовать в сообществе, не потерять под ногами почву в этом огромном и страшном мире и большинству людей необходимая. Бог в Неомате – объединенная информационная система, высшая (вышестоящая?) (Конечно, вышестоящая. Увидеть, есть ли там что-нибудь дальше, я просто не в состоянии. Так трава, если и догадывается о чём-то в мире животных, то не в состоянии представить себе АПС) ступень Пирамиды, являющаяся «потомком», а не создателем человечества и мира в целом. Для меня Бог – Природа, Единое Информационное Пространство, мир, в котором мы существуем, мир, который нас породил и частью которого мы являемся сами. (В каком смысле Бог? Вы признаёте его существование или ему слепо поклоняетесь, как чему-то непознаваемому и всесильному?)

А вообще, любая попытка построить картину мира слишком похожа на программирование: есть объекты и есть правила их взаимодействия. «Что было –то и будет, что случалось – то и случится, и нового нет под солнцем» (Экклезиаст 1:9). Я думаю, есть материя и закон причинно-следственной зависимости, а всё остальное – вытекающие из первого последствия. Не удивительно, что они повторяются.

У меня возник ряд вопросов, некоторые из которых Вы частично рассматриваете в Неомате. Конкретизируя и осветив их более подробно, гипотеза Неомата стала бы понятней. Вопросы следующие: 

1.    Время. Что оно есть? Спросите что-нибудь полегче. Думаю над этим, но пока всё в тумане. Те определения, которые существуют, меня не устраивают. Может быть, к понятию «время» можно подойти как к качеству материи? В природе существует изменяющаяся материя. Её качества – пространство, которое она занимает, и скорость, с которой она изменяется.

2.    Жизнь. Насколько мое представление согласуется с Вашим? Жизнь это то, что мы условимся так называть. Я предлагаю называть живыми существами такие системы, которые способны приспосабливаться (изменять своё тело) к изменяющимся внешним условиям. То есть система, являющаяся элементом другой системы. Вы вправе назвать «Жизнью», что-то иное, что Вы имеете ввиду.

3.    Сознание. Что оно есть? Контролируемая личностью часть собственного виртуального мира.

4.    Мысль. Что она есть? Сигнал, связанный с телом (с мозгом).

5.    АИК. В чем, все-таки, состоит их жизнеспособность? Точнее, более высокая, чем у живых существ жизнестойкость. АИК не обладают физическим телом и потому могут сохраниться, когда в природе вымрет всё живое и даже разрушатся физические тела.

6.    Абстрактное мышление – это виртуальное моделирование реальности или простое прогнозирование причинно-следственной зависимости? Не вижу разницы между Вашими «или».

7.    Почему неорганические объекты обладают только «абстрактной» программой? Программа неорганического объекта абстрактна только тогда, когда он возник случайно. Если же он создан целенаправленно, как, например, автомобиль, то программа такого неорганического объекта материальна.

 Володя, спасибо за вопросы. Они заставили меня точнее кое-что сформулировать, над чем-то задуматься, что-то уточнить.

 Извините, что только здесь я еще раз обратил внимание на статью «В поисках Бога». Кое-какие из этих вопросов я затрагивал выше и, перечитав «В поисках Бога», попробую дать краткие пояснения, что же все-таки я понял, что остается непонятным и с чем я не совсем согласен: 

1.    Время – переход Единого Информационного Пространства (Природы) из одного состояния в другое. Скорость течения времени, количественная оценка – правила перехода. Изменить скорость течения времени можно, лишь изменив эти правила. В Неомате понятие Времени совсем не рассматривается. Увы, да. 

2.    Жизнь – выполнение программы существования объекта (программы самосохранения), адаптация объекта к природным изменениям, стремление просуществовать как можно дольше.  

«В поисках Бога»: Жизнь – непрерывный процесс взаимодействия элементов системы «живое существо», обмен сигналами по программе его сохранения, обеспечивающей в организме жизненные процессы и являющейся непрерывно действующим замкнутым колебательным контуром. <...> Элементы ОИС – живые существа – изменяются, эволюционируя, и этим заставляют эволюционировать саму ОИС, которая вынуждена менять свою Программу, отслеживая изменения своих элементов, то есть, жить. То есть, эволюционировать и периодически разрушаться. Мне кажется, что смерть, разрушение элемента ОИС, не входит в программу самосохранения, а является следствием ее неспособности обеспечить существование элемента. Так если не входит в программу системы, то и не способна обеспечить её существование. Где же здесь противоречие? 

В третьем положении Неомата Вы рассматриваете программу, как «реальность, превратившуюся в материальную субстанцию», только начиная со ступени растений, а до неё, как «абстрактную». Почему неорганические объекты физически не имеют программы? Ведь программа существования объекта – правила изменения своего состояния, в зависимости от изменения состояния других объектов Природы, с целью сохранить целостность (существование) объекта в Природе. Так это же о живых существах.

3.    Сознание – одна из программ взаимодействия объектов, позволяющая нам осознавать свое «Я». Да. По мере возможности.

4.    Мысль – просто информационный объект, объект Природы, пригодный для программы Сознания. Да. Ну и что? 

«В поисках Бога»: Мысль – это сигнал, курсирующий в пределах оперативной памяти человека, т.е., по замкнутой траектории. А сигнал – это волновое перемещение структурированной деформации поля; поле же – вполне материальная сущность. Здесь же Вы приводите пример мысли: ... мысль – сигнал, описывающий взаимодействие Земли и летательного аппарата. Затем мысль, существовавшая в форме сигнала, была переведена в вещественную форму: зашифрована словами, связана с бумагой или магнитным носителем, расписана в технологию и реализована – был запущен спутник. В этом случае программа самосохранения системы – реально существующая, упреждающая события материальная субстанция. Причём, материальная не только на стадии технической документации, но и на стадии мысли.  

Получается, что мысль это всего лишь поток информации, идентифицирующий какой-либо объект или явление и, существуя в нашем сознании, имеет, в конечном счете, физическую основу, и может проявляться в другом виде (как материальные объекты, явление, процесс, сохраняться на бумаге). Человеческая мысль – кирпичик сознания. Со всем согласен. 

5.    АИК. Должны иметь объектную основу (в материализме - материальную) (Почему должны? Могут иметь. А могут и не иметь.) для существования в Природе (существовать как объекты. Могут существовать как объекты, а могут и не существовать). Как абстрактное понятие для Природы не имеют смысла. Только воплощенные в Природе объекты имеют на неё влияние. Конечно. 

«В поисках Бога»: АИК не рассматриваются, а рассматриваются автономные сигнальные системы (АСС АПС). Боюсь, что в отношении АСС у меня сохраняется скептическая позиция.

АСС – отделившиеся от материального носителя программы самосохранения. Что значит отделившиеся? Я бы сказал продублированные. (Я думаю, то и другое.) АСС – программы, существующие в виде полевых структур. Вполне возможно. Но это ее не делает их нематериальными и, соответственно, способными пережить глобальные катастрофы. АПС не вещественны. Радиосигнал может сохраниться тогда, когда будет разрушен радиопередатчик. Может я не понимаю сути полевой структуры? В чем нематериальность? Пусть АСС могут использовать поле (в Вашем понимании) любого происхождения, но разрушение этого поля привод к гибели АСС. Конечно. Пусть для выживания АСС умеет находить и «сохраняться» на любое существующее и стабильное в данный момент поле. Тогда эта АСС – уже не та оригинальная программа, отделившаяся от своего материального носителя, а новая, адаптированная к полевому существования. Безусловно. АПС – это эволюционировавшая оригинальная программа, когда-то отделившаяся от своего материального носителя. Это уже не «душа» своего «родителя», а хищник или паразит из него выросший. (Как, например, человек, эволюционировавший из первичного органического соединения.) Пусть она даже целиком содержит в себе ту, родительскую часть, но эта сохранившаяся «душа» - «мертвая душа». Ведь эта программа («душа») предназначена именно для той среды, той жизни, в которой она и жила. И в любой другой среде её существование – бессмысленный кусок информации (бессмысленный с нашей точки зрения, а с её, вероятно, имеющий смысл), пригодный, разве что, как какой-либо источник энергии, как пища. Очень может быть, что каждая АСС – потенциальная пища для другой. Предмет является тем, для чего мы его используем и если вместо молотка мы используем утюг, то это уже не утюг, а молоток. Так и здесь: если АСС программу, скажем, цветка используют не как цветок, то это будет уже не цветок. Конечно. Если программу растения – почки (а животное – симбиоз растений) используют как элемент системы «человек», то почка уже не совсем растение, а утюг, используемый в качестве молотка. 

6.    Абстрактное мышление – слабо обоснованное утверждение человеческой уникальности в животном мире. Что мы знаем о мышлении животных? Чем условные рефлексы отличаются от абстрактного мышления? Абстрактное мышление – очень сложный условный рефлекс. Любое прогнозирование строится на основе получаемой информации. Чем ее больше, тем обширнее ведется прогнозирование. Согласен. Животные не обладают таким объемом, и поэтому их абстрактное мышление ограничено условными рефлексами. Конечно, дело в количестве, переходящем в качество. Пока я не вижу человека, как вышестоящую ступень Пирамиды. И еще, мне кажется, что Пирамиде не достает четко сформулированного принципа её построения. Башня (бывшая Пирамида) – схема, условно разбитая на ступени. В природе происходит плавное перетекание со ступени на ступень. 

Спасибо, что дочитали до этой строки. Хотелось ответить побыстрей. Но, как видите, на это письмо ушло больше месяца. И ушло бы больше, но надо где-то остановится. Это действительно должен быть диалог. А то дошло до того, что я сам стал отвечать на свои вопросы, адресованные Вам. Это прекрасный метод самообразования. Вы сами сказали, что чётко сформулированный вопрос – это уже половина ответа. Не обессудьте, если встретили критические замечания к Вашей гипотезе. (Спасибо за них.) Мое стремление ее не раскритиковать, а понять. Еще раз повторюсь, что гипотеза очень интересна и не хотелось, чтобы заложенные в ней идеи затерялись в дебрях демагогии. Наверняка найдется «философ», который превратит ее в очередную религию для заказчиков. С одной стороны это, конечно, приятно, что тебя читают и распространяют (хотя и искаженно), но с другой стороны - болтать мы и сами можем. Надеюсь, что мы сможем продолжить беседу в более быстром ритме. Это письмо, первый блин моих, мягко говоря, философских взглядов и, он, как всегда, комом. Очень хотелось бы получить Ваше впечатление, действительно ли мои замечания помогают развивать гипотезу Неомата (безусловно, во всяком случае, они заставляют меня целенаправленно думать) или они, всего лишь, выражение приверженности, любви к собственным концепциям? В любом случае, надеюсь, что все здесь изложенное поможет Вам в разработке Ваших концепций.  

Да, зачем же все-таки мы занимаемся вопросами миропонимания? Наверное, выполняем творческую функцию программы человека разумного, мутацию какой-либо программы самосохранения. Ну, это уже другая тема.

Тема другая, но не могу удержаться, чтобы не сказать по ней два слова.

Вопросами миропонимания мы занимаемся потому, что нам хочется это делать. Программа самоорганизации хомо сапиенса, сохраняющая его как вид, предусматривает ощущение удовольствия от процесса познания. Задача философствования в том, чтобы развитие событий в человеческом обществе перевести с естественных рельсов (случайного сочетания обстоятельств) на искусственные (планируемые), предотвратив, или, по крайней мере, отсрочив конец света.

 Всего доброго.

 Владимир.

01 ноября – 11 декабря 2002 г.

 1.    PS. К сожалению, мне не удалось найти «Священную книгу Тота» Шмакова. А главное, я так и не понял, что первично: Великие Арканы Таро (карты, рисунки)  или Священная Книга Тота? Ощущение, что Арканы – первоисточник, а все книги – их интерпретация. У меня другое ощущение. Мне кажется, что первоисточник – Арканы, образное описание ситуации, а рисунки – жалкое изображение того, например, действий, которое просто невозможно нарисовать. Попробуйте найти книгу: Ларионов Игорь. "Тайны египетских карт Таро". М, Изд. "Молодая гвардия", 1992г.

PPS. Немного о статье Социум. Вы рассмотрели её в свете Неомата. Но, мне кажется, она имеет большее значение, как самостоятельное явление. Думаю, немного переработав, можно её переписать, не загружая читателя философскими концепциями. Заложенные в ней идеи будут интересны не только узкому кругу случайных читателей, но и всем, кто интересуется социальными явлениями и психологией социума. Кстати, где ещё в Интернете и помимо него Вы публикуете свои статьи? Ведь в настоящее время на Вашей страничке выложено не всё. В мае 2004-го мне сын полностью обновил сайт. Так что, милости прошу. Там, если не всё, то то, что, как мне кажется, может представлять интерес для многих.

 С уважением. А.Якуп.